En intressant invändning
Kent Perssons kommentar på mitt förra inlägg är värd en egen blogganteckning.
På landstingsfullmäktiges sammanträde den 21-22 november hade Kent och jag en del sammandrabbningar. I ett replikskifte överlämnade jag tre vetenskapliga studier och en rapport från Sveriges Kommuner och Landsting till Kent Persson för att visa vilket underlag jag grundar mig på när jag påstår att vinstdrivande vård blir dyrare och sämre än icke-vinstdrivande vård. Det är dessa artiklar som Kent refererar till när han skriver:
"Dina vetenskapliga bevis har jag ju tagit del av och dom håller ju inte".
Alltså: Kent Persson har läst artiklarna och kommit fram till att de inte håller. Följdenligt har den högt ansedda medicinska tidskriften New England Journal of Medicine gjort en allvarlig miss när de bedömde att artiklarna verkligen höll vetenskaplig kvalitet. Vad är det som dessa experter har missat och som Kent Perssons skarpa intellekt har fångat? Jag väntar med stor nyfikenhet på svaret.
En alternativ förklaringsmodell kunde ju vara att Kent Persson helt enkelt förkastar allt som inte stämmer överens med hans egna föreställningar. Det skulle betyda att moderaternas nya oppositionsråd och tillika ledaren för den borgerliga oppositionen i landstinget tar sig rätten att med stöd i sin egen pondus förkasta vetenskapliga forskningsresultat. Om så skulle vara fallet har jag ytterligare en anledning att känna glädje över att landstinget inte drabbades av ett maktskifte.
På landstingsfullmäktiges sammanträde den 21-22 november hade Kent och jag en del sammandrabbningar. I ett replikskifte överlämnade jag tre vetenskapliga studier och en rapport från Sveriges Kommuner och Landsting till Kent Persson för att visa vilket underlag jag grundar mig på när jag påstår att vinstdrivande vård blir dyrare och sämre än icke-vinstdrivande vård. Det är dessa artiklar som Kent refererar till när han skriver:
"Dina vetenskapliga bevis har jag ju tagit del av och dom håller ju inte".
Alltså: Kent Persson har läst artiklarna och kommit fram till att de inte håller. Följdenligt har den högt ansedda medicinska tidskriften New England Journal of Medicine gjort en allvarlig miss när de bedömde att artiklarna verkligen höll vetenskaplig kvalitet. Vad är det som dessa experter har missat och som Kent Perssons skarpa intellekt har fångat? Jag väntar med stor nyfikenhet på svaret.
En alternativ förklaringsmodell kunde ju vara att Kent Persson helt enkelt förkastar allt som inte stämmer överens med hans egna föreställningar. Det skulle betyda att moderaternas nya oppositionsråd och tillika ledaren för den borgerliga oppositionen i landstinget tar sig rätten att med stöd i sin egen pondus förkasta vetenskapliga forskningsresultat. Om så skulle vara fallet har jag ytterligare en anledning att känna glädje över att landstinget inte drabbades av ett maktskifte.
posted by Martin Lind at 22:28
Counter Stats
2 Comments:
Du är verkligen för rolig! Uppenbarligen så bygger du hela din syn på hur vården ska bedrivas på basis av tre artiklar... Det är vidsynt... Varför erkänner du inte istället att det handlar om ideologi och politik för dig. Du liksom jag vet ju att det finns mängder av konkreta exempel där vård och omsorg blivit billigare vid konkurrensutsättning. Att blunda för det är ju att vara politiskt blind.
De tre artiklarna är ett axplock. Du kan få fler referenser om du vill. En amerikans forskare som heter Twaddle har gjort en omfattande studie med titeln "Health care reform in Sweden". Där finns flera observationer som ger stöd åt mina påståenden om hur det svenska vårdsystemet uppfattas utomlands.
Skicka en kommentar
<< Home